Kroppsfett procent deffa

Kalkylator för att beräkna din kroppsfettprocent och fettfria massa

Så bränner du fett och bygger muskler

På den här sidan hittar du en kalkylator för att snabbt få en uppskattning om hur mycket kroppsfett du bär på, endast med hjälp av ett måttband och en våg.

Under 80- och 90-talet utvecklade och testade den amerikanska flottan ett sätt att snabbt och ganska effektivt ta reda på vilken kroppsfettprocent deras personal hade, med en standardavvikelse på ca 3 % kroppsfett.

Du kan själv genomföra mätningarna med hjälp av ett måttband och kalkylatorn här nedanför. Längre ned på sidan kan du läsa mer metodens tillförlitlighet.

Så mäter du:

  • Längd: Mäts utan skor.
  • Omkrets hals: Mäts på smalaste delen, men under adamsäpplet.
  • Omkrets midja: Mäts avslappnat. Män ska mäta vid naveln, och kvinnor ska mäta vid den smalaste delen av midjan.
  • Omkrets höft: Mäts bara för kvinnor. Mät höftens omkrets där den är som störst, det vill säga där skinkorna sticker ut mest.

Om du anger din kroppsvikt så får du även ut hur mycket fettfri massa respektive fettmassa detta innebär för dig.









Hur tillförlitlig är den här mätningen?

Först av allt ska det sägas: För vissa personer fungerar den här mätningen dåligt. Vissa har en omkrets på sin nacke, midja eller höft som avviker för mycket från de testade deltagarna som ekvationen bygger på.

För de flesta fungerar den dock bra. Bland annat mig personligen, då jag uppfattar mitt resultat som väldigt rimligt.

Standardavvikelsen i rapporten är ca 3 % kroppsfett för både män och kvinnor (1), jämfört med en hydrostatisk mätning. En hydrostatisk mätning är när man sänker ned en person under vatten och beräknar dennes densitet. Eftersom densiteten för fettfri massa och fettmassa är känd med ganska god noggrannhet kan man utifrån det beräkna andelen av bägge.

En standardavvikelse på ~3 % kroppsfett är inte alls orimligt även för kalipermätningar, som tar längre tid. Det är min uppfattning att det är först när man är riktigt skicklig på kalipermätningar som man kan få ned felmarginalen till under 1 % kroppsfett med dem.

Den bästa användningen av denna ekvation är för att hålla koll på förändringar i din beräknade fettprocent, och inte att se det som ett absolut tal (vilket ju egentligen inte heller spelar så stor roll).

Ursprunget till ekvationen för att bedöma kroppsfett kommer från en forskargrupp som under 80-talet gjorde en studie på 1023 män och 214 kvinnor i flottan. Jag har bara hittat rapporten från studien som gjordes på kvinnorna, men vi får väl anta att studien på männen hade liknande metodik.

I studien på kvinnor så samlade man 214 deltagare. På dessa så gjorde man kalipermätningar på 8 punkter, mätte omkrets på 11 punkter, samt mätte deras kroppsdensitet genom undervattensvägning.

Genom en regressionsanalys av faktorerna landade man till slut vid en ekvation för att förutsäga fettmassan med med en standardavvikelse på 3,72 %, med hjälp av de tre omkretsmåtten för kvinnor. (2) Ekvationen har som sagt reviderats senare, till en standardavvikelse på 3,12 % kroppsfett (1).

Kroppsfett procent

I diagrammet ovan ser du korrelationen mellan den första versionen av ”NHRC-ekvationen” (det vill säga den ekvationen som man kom fram till i studien 1984) och hydrostatisk kroppsfettmätning.

Sammanfattningsvis om kalkylatorn för att beräkna kroppsfett

Mätningen ger inte perfekta resultat, men ger dig en siffra med en standardavvikelse på ~3 % genom några väldigt snabba mätningar.

Se inte det här som ett facit eller ett definitivt svar på vad din kroppsfettprocent är. Den bästa användningen av kalkylatorn är att du antingen har den som referens, det vill säga om du går upp eller ned i vikt så jämför du med dina tidigare mätvärden. Du kan dessutom ha det som en ledtråd av många, för att försöka uppskatta din procentandel kroppsfett.

Som en ytterligare ledtråd kan du använda bilderna nedan. De delas ofta flitigt som exempel på olika fettprocent. Tänk dock på att samma procent kroppsfett kan se väldigt olika ut beroende på din totalvikt. En person som är 180 cm lång ser väldigt annorlunda ut vid 80 kg och 10 % kroppsfett, jämfört med 100 kg och 10 % kroppsfett.

I bilderna nedan är inte mängden fettfri massa den samma i de olika bilderna, vilket gör dem svårare att tolka.

Exempel på kroppsfettprocent för män:

Exempel på kroppsfettprocent för kvinnor:

kroppsfett procent kvinnor

Vilken kroppsfettprocent bör du ha?

Hur mycket kroppsfett just du borde bära runt på vet du bäst själv, och det beror förstås på flera faktorer. Kanske vill du tävla i en idrott där det är en fördel att ha lite kroppsfett, som löpning eller kroppsbyggning. Kanske vill du bara vara snygg naken, och då spelar egentligen inte siffran någon roll, utan istället hur du faktiskt ser ut.

Det finns dock en hälsovinst i att varken bära runt på för lite eller för mycket kroppsfett.

Nedan hittar du en populär tabell för kategorisering av olika mängder kroppsfett:

Klassificering av kroppsfett tabell

Tabellen kommer från American Council on Exercise, något som låter som en myndighet men i själva verket är en organisation (icke-vinstdrivande) som certifierar och utbildar inom träning och hälsa. Jag upplever dock att värdena verkar vara ganska rimliga.

För dig som är intresserad av god hälsa skulle jag gissa att från ”Athletes” till och med ”Average” är bra nivåer att ligga på, där ”Fitness” kanske blir det bästa alternativet för de flesta.

Hoppas att du gillade artikeln och att du kan ha nytta av den. Dela den gärna med dina träningsintresserade vänner!

Relaterade artiklar:

Referenser

1. Development of the DoD Body Composition Estimation Equations. Hodgdon, J.A och Friedl, K. Naval Health Research Center, Technical Document No. 99-2B. Publicerad 1999. Länk till PDF.

2. Prediction of percent body fat for U.S. Navy women from body circumferences and height. Hodgdon, J.A. och M.B. Beckett (1984b). Report No. 84-29, Naval Health Research Center, San Diego, CA. Länk till PDF.


Daniel är styrkeinstruktör samt civilingenjör, och tränar och tävlar i styrkelyft. Han grundade Styrkelabbet och har skrivit e-böckerna Så bränner du fett och bygger muskler samt Handboken för effektiv viktnedgång.

Gillade du artikeln?

Prenumerera på nyhetsbrevet för att inte missa nästa!
(Helt gratis + Du får en e-bok!)

52 kommentarer

  1. Lou

    Hmm på denna har jag 28% fett medans med kaliper, 7 punkter ligger jag 19, 8%!
    Kul men e rätt säker på att den visar rätt STOR fel marginal;))

    • Johan

      Kaliper tar dock ingen hänsyn alls till viskeralt fett.

      • Lou

        Det vet jag, hvis jag står på en s.k tanita våg..en body impendance våg og mäter händer og fötter blir motsvarande fett% i athletmood 18, 6% mot kaliper 7 punkter 19.8%.
        Hvis jag ställer in tanita vågen på average så åker fett% upp till 21-22% ;)))
        Så som Daniel skriver , eler så som jag tolkar mellan raderna….spegeln og känslan är det som gäller:)))

    • Daniel Richter

      Som sagt: baserat på över 1000 personer så är standardavvikelsen ungefär 3 % kroppsfett. Det innebär att ungefär 68 % av alla testade kommer att ligga inom 3 %, och 95 % kommer att ligga inom 6 %.

      Rekommendationen kvarstår att använda både det här och kalipermätning som ungefärliga angivningar om vart du kan ligga till, eller för att mäta förändringar.

    • Vad skönt! Hoppas det stämmer på mig med!!! =D

  2. Kalle

    Först och främst vill jag tacka för en himla bra sida — den bästa på hela internet vad gäller träning i mitt tycke. 🙂

    Denna artikeln var som vanligt bra, men jag har en fundering: felet avser väl procentenheter, och inte procent av värdet (”procent av procenten”)? Det är lite otydligt just nu. 🙂

    • Daniel Richter

      Hej och tack! 😀

      Du har helt rätt, det ska vara procentenheter – klantigt av mig! Jag har ändrat så att det står ”% kroppsfett” nu istället, vilket blir samma sak.

  3. Christian

    Hej bra artikel. Resultatet jag fick stämmer nog ganska bra, men knappar jag in målvikt och omkrets midja (mindre än idag) så får jag väldigt konstiga värden på 48%kroppsfett får med andra ord dubbelt så mycket fett om jag skulle gå ner i vikt och midjemått.

    Sen funderar jag på det där med fettfrimassa där jag får talet 113 kg fettfrimassa, vägerinte ens så mycket så vad menas med den siffran?

    • Daniel Richter

      Har du ställt in att kalkylatorn ska vara för ”man”?

  4. AH

    Hej! Tack för bra läsning. Jag undrar…är lite osäker med ”höftmåttet” ska man lägga måttbandet slappt där skinkorna är som störst eller ska man dra åt lite? Idag kämpar man ju som tjej att få lite mer fylld rumpa…det måste ju betyda att höftmåttet blir högre? Eller?

    • Daniel Richter

      Mät omkretsen, utan att vare sig dra åt så hårt att omkretsen minskar eller så slappt att det inte sitter åt. Om höftmåttet minskar eller ej beror på hur mycket fett och muskelmassa du har där i utgångsläget. Ekvationen bygger på att väga kroppsdelar med olika beskaffenhet för att hålla muskler/fett mot varandra.

  5. Samuel

    Riktigt intressant artikel! Känns som ett seriösare sätt att mäta sina framsteg än att bara ställa sig på vågen.

    Skulle framöver se fram emot ifall du skulle kunna författa något av hur mycket (generellt, givetvis skiljer det sig för individer) av den inkrementella förändringen av muskelmassa och styrka försämras av att göra några av de don’t:s som du nämnt tidigare: Då tänker jag på att inte få i sig tillräckligt med proteiner i samband med träning, att blanda konditionsträning och styrketräning osv.

    Tex ett teoretiskt exempel där Deltat i muskelmassa av en träningssession skulle vara 1% (jag vet orimligt mycket) hur mycket av deltat skulle gå förlorat vid de olika don’t:s som du listat. Kan det till och med bli negativt, dvs Delta < 0 och man förlorar massa?

    Hoppas du förstår hur jag menar, lite svårt att beskriva.

    Som alltid tack för en bra sida.

  6. Niklas

    Bilderna förbryllar mej, jag har 10% fett men ser ut som killen som har 20%
    Jag har mätt mej i en ”pod”

    Vi är alla olika 🙂

    • Daniel Richter

      10 % kan mycket väl se ut som 20 %-bilden, det beror på hur mycket fettfri massa du har. Därav min brasklapp före bilden.

  7. Fredrik

    Blir glad när man får se dig uttrycka dig i termer som regressionanalys, korrelation och standardavvikelse. Då märker man av den lille ingenjören bakom alla muskler 🙂

    • Daniel Richter

      Haha, jovars. 🙂 Dock använder jag inte begreppen så mycket i min vardag, utom möjligen standardavvikelse. 🙂

  8. Johan

    Min impedansvåg säger 14% medan formeln säger 23%… Jag hoppas på att vågen stämmer 🙂

    Tack för en väldigt bra blogg!

    • Johan

      Uhm… Hade visst ställt den på kvinna O:)

      Nu blev det 18 vilket är tillräckligt nära.

    • Daniel Richter

      En impedansvåg har ungefär samma standardavvikelse, 3-4 %. För att mäta gradvisa förändringar tycker jag att måttbandsmetoden är betydligt bättre, annars får du vara noga med att standardisera dina mätningar på vågen (vätska, träning, position, t ex).

  9. Sara

    Nu är jag ganska kort. Men med 162 cm och 60 kg med 75 cm midja och 95 cm höfter och få 36% fett och det sen skulle vara överviktigt. Jag är knappast smal tonåring längre som inte fött barn, men långt ifrån obece…
    Annars bra artikel.

  10. Malene

    Väldigt stora skillnader jämfört med senaste kalipermätningen även för mig. Där fick jag 15,7, i detta test 27,8 %

    Jag är lite fundersam på populationen som testet gjordes på, kroppstyp etc. Kanske kan den ha påverkat utformningen av måttet? Hur mycket kan en generalisera utifrån den? Eller är jag fel ute? Olika fettmätningsmetoder skiljer ju sig mycket åt.

    • Daniel Richter

      Populationen som man utformar ekvationen efter påverkar i allra högsta grad resultatet. Den kommer alltid att stämma bäst för den populationen den är gjord efter. Samma gäller förövrigt bioimpedansvågar, ifall någon nu vill köpa en våg utvecklad och tillverkad i till exempel Asien…

      Detta var värdena för de kvinnliga deltagarna: (De jobbade alla inom flottan som har vissa fyskrav, så vi kan nog anta att de tränade ganska regelbundet)
      * Age (yrs) 26.5 (±5.18)
      * Heigtht (cm) 164.5 (±6.58)
      * Weight (kg) 61.68 (±9.30)
      * % Body Fatb 27.04 (±16.85)

      • Malene

        Tack för svar! Spännande! Intressant att veta kanske: jag har haft samma mått och vikt sen jag började styrketräna, men nu syns muskelkonturerna och jag har haft en bra styrkeutveckling (vilket leder till slutsatsen att jag ofrånkomligen måste ha ökat i muskelmassa). Trots detta alltså samma mått när det gäller midja och höft. Fast om jag hade mätt låren så hade de helt säkert varit större idag…

  11. Oscar

    Hej! Detta är lite off topic, men jag undrar om du har koll på kommande styrkelyftstävlingar i Lund eller övriga Skåne där man kan delta som nybörjare. Har insett att min syster är riktigt stark och vill att hon ska inse det själv genom att få henne att tävla, haha.

    Tacksam för svar!

    • Daniel Richter

      Hej Oscar!

      Japp, nästa tävling är 14-15/11 i Helsingborg. Då är det serietävling 3 / DM. Du kan läsa mer här: http://hapfind.com/event/fb/dm-serieomgang-3-styrkelyft_26408

      Alla är välkomna att delta, de enda kraven är att man blir medlem i en klubb kopplad till Svenska Styrkelyftförbundet (t ex Lunds TK eller HAK Greppet i Helsingborg), samt löser en tävlingslicens, vilket kostar 700 kr i år.

      Alla typer av tävlande deltar på denna typ av tävlingar, från nybörjare till elit, vilket gör det väldigt kul! 🙂

  12. Är det bara jag som har noterat att det inte spelar någon roll vilken vikt man matar in?

    Jag testade lite snabbt med allt från -30 (minus!) till +125kg och all vikter gav samma fettprocent förutsatt att halsmått, midjemått och längd var konstanta.

    • Daniel Richter

      Jepp, ekvationen för fettprocent bygger endast på två eller tre omkretsmått. Möjlighet till fettfri massa och fettmassa lade vi dit som bonus.

      • AE

        Hej Daniel,

        Riktigt bra artikel, har väntat på en liknande under lång tid. Precis som allt annat du skriver är det mycket intressant. Någonting jag uppmärksammar med kalkylatorn är att fettprocenten ändras när man ändrar längd?

        • Johan

          Korrekt. Fettprocenten uppskattas (enbart) utgående från längd, hals- och midjemåtten.
          (och även höftmåttet för kvinnor)
          Så ska det också vara.

          • AE

            Ok, men om man ökar i vikt utan att öka midjemått/ halsmått har man väl sannolikt ökat i muskelmassa på andra muskler och följaktligen minskat fettprocenten?

            Påverkas verkligen fettprocenten av längdmåttet? Hur hänger det ihop?

  13. Bror

    Hej,

    med kalkylatorn får jag 16,2% fett. Med scanning med Beurers enklaste personvåg får jag 15,8% fett..
    Vågen/scannern och kalkylatorn verkar ge samstämmiga resultat.

    Köp en så kan du mäta förändringen av kroppsfett och muskelprocent mera noggrant över tid.

    Tack för en bra site! /Bror

    • Daniel Richter

      Nej, en sådan våg är inte mer exakt. Sådana har en standardavvikelse på 3-4 %, och det förutsätter att du först och främst tillhör samma population som vågen är utformad på, vilket inte alls är säkert. Dessutom behöver du standardisera dina mätningar på vågen.

      Jag rekommenderar helt klart måttbandsmetoden framför bioimpedansmätning, även om bägge har stor standardavvikelse.

  14. Johan

    Tjena Daniel!
    Det är ju nog en bra grej att du översätter såndan bra information till svenska men om jag vore Greg Nuckols med Strengtheory.com vore jag nog rätt bitter att du inte ens gett honom ett omnämnande för att du så gott som skrivit av hans artikel som lades upp för ett par dagar sen. Det är inte första gången en såhär bekant artikel dyker upp på din sida. Det är knappast något olagligt eller så men det vore fint sätt att referera till den ursprungliga artikeln.
    Jag var stormförtjust i Greg’s senaste artikelserie och tycker han förtjänar att bli omnämnd för att möjligen få fler besökare på sin hemsida.
    Rätta mej om jag har helt fel och det är en slump att du just nu demonstrerar en modell ur en studie från slutet av 90-talet

    • Daniel Richter

      Hej Johan!

      Nja, nu tycker jag nog att du är lite orättvis. Jag är ganska mån om att ära den som äras bör, och har ingen önskan att göra översättningar och hoppas att ingen kommer på mig.

      Först av allt, börja med att spana in det här inlägget där jag hänvisar och länkar till Gregs intressanta artiklar, och sedan skriver att jag ska be en vän göra en kalkylator som jag kan lägga upp på Styrkelabbet, med svenska instruktioner: http://www.styrkelabbet.se/28-kg-fett/ (just det, nu har jag ändrat det inlägget till att kalkylatorn numera är klar..)

      Att hänvisa till samma modell i övrigt kan väl knappast anses vara ett plagiat? Modellen är ju världskänd och det finns hundratals kalkylatorer av den på nätet. Folk säljer till och med appar med ekvationen. Om jag minns Gregs inlägg rätt så nämner han väl bara mätmetoden i en mening, och han ger dessutom ett intryck av att den är tillförlitligare än vad den faktiskt är? All text i det här inlägget är fullständigt originalskriven, studierna har jag läst själv (tillsammans med flera andra som inte finns med i referenslistan eftersom jag inte behövde referera dem). Jag har skrivit om samma metod som Greg nämnde för ett tag sedan, men det är ju bara för att det var först då jag hörde om dem för första gången.

      Jag ser faktiskt inte hur du får det till ett plagiat, men jag tar anklagelsen allvarligt. Missar jag något?

      Du skriver att fler bekanta artiklar har dykt upp på min sida. Tänker du på brytböjsinlägget där jag tackar Greg för inspirationen och länkar till hans inlägg? Han tackade mig för länken på facebook efter det, och sedan dess har vi diskuterat en del träning där.

      Om det är andra inlägg du tänker på så får du gärna delge dem, så att jag kan se om jag behöver ställa något till rätta.

    • Daniel Richter

      Vänta lite nu, jag läste nog din kommentar slarvigt första gången: ”— för att du så gott som skrivit av hans artikel som lades upp för ett par dagar sen.”. Vad tusan snackar du om? Vilken artikel då?

      ”Översätter”? Om det är något jag har översatt (och förenklat) så är det metoddelen i Hodgdons rapport.

      • Johan

        Förlåt mej. Ibland gör man nåt man tror är rätt fast det visar sig vara helt fel.
        Jag syftade på en av de artiklar (http://www.strengtheory.com/your-drug-free-muscle-and-strength-potential-part-2/) ditt inlägg du länkar till inspirerats av. Det inlägget hade jag tyvärr inte sett, isåfall skulle jag inte ha dragit sådana förhastade slutsatser.
        Du förstår förhoppningsvis att det för mej, som får nyhetsbrev av er båda, kunde verka misstänksamt när du en vecka senare släppte en artikel om en av de häftiga grejer Greg presenterade, med motsvarande kalkylator.
        Det verkade som ett alltför bra sammanträffande för att det inte skulle vara någon korrelation.
        Lite extra misstanke för att du verkade ha inspirerats av just Gregs skrivelser förr. Men jag hade missat att du faktiskt hade gett honom ett varmt omnämnande i brytböjsartikeln, det var nåt i den stilen jag hade förväntat mej se i den här artikeln. Jag var ju ovetande om ditt inlägg från 4 okt.
        Det är absolut okej att presentera samma gamla men bortglömda/underskattade information. Du har satsat på att skriva mycket mer ingående om denna mätmetod, som faktiskt bara var en bråkdel av det Greg tog upp.
        Jag hade ABSOLUT INTE plagiarism i baktankarna! din text är helt tydligt din egen. Jag tänkte närmast på att du förmodligen gynnas av fler besökare på din sida och att fiska besökare utan att ge ära är inte hederligt. Observera att jag såklart tar tillbaks att jag antydde det i min förra kommentar! Och ära kunde du bevisa att du gett, både för brytböj och för denna, men i ett tidigare inlägg jag missat.
        Det var dock väldigt dumt av mej att använda orden ”så gott som skrivit av” som i misstag gav det hela tonen av plagiatanklagelse. Med ”översatt” syftade jag dock på en bra grej, att du delar information lekmansvänligt och på svenska. Info som annars finns på engelska och kanske kräver att man är lite mer insatt i ämnet.

        PS. Vi verkar åtminstone dela ett gemensamt intresse för Gregs bidrag 🙂 Iakttagelsen om Efficiency (under eller över 80%) var nog ännu mer intressant och användbart!

        • Daniel Richter

          Skönt att vi löste detta!

  15. Pentti

    Hej gjorde en Dxa mätning för en vecka sen, fick där 30,9 % fett var av 2.8kg viseralt , 72,4 kg lean massa.
    Formeln visar 28,5% fett och 77.2 kg muskler väljer så klart att tro på formeln.

    • Daniel Richter

      Om du har gjort en DEXA-scan så är den helt klart mer tillförlitlig!

      • Anonym

        Ja förmodligen, ville gärna lyckas med att gå ner några kg fett samt lägga på mig muskler med bara att ta fram ett måttband..Har en mätning från innan jag började träna som visar 17,9% fett på 76kg muskler gjord på en dyr våg på en mässa , så snart tre år med sl5x5, madcow o dylika program har gett mig drygt 10kg mer fett… Gains som gains, är ju iaf mycket starkare nu..?

        • Daniel Richter

          En våg? En sån som mäter spänning? Den har en stor felmarginal, och du kan inte jämföra det värdet med en DEXA-scan. Du hade kunnat jämföra dig med vågen igen nu för att få SKILLNADEN, men det förutsätter att det är samma våg, och du har samma förutsättningar vad gäller vätskenivå och att du står i samma position.

          Använd helst inte bioimpedansvågar överhuvudtaget, men om du ska göra det: använd dem bara för att kolla förändring.

        • Pentti

          Min poäng är att inte hänga upp sig så mkt på siffrorna utan skillnaden mellan två mätningar med samma metod. Och då är det ju smidigt och billigt med måttbandet. Dxa mätningen kostar ju lite drygt 1000kr och visade i stort sett samma.

          • Pentti

            Ja precis, skrev samtidigt här .

  16. Ammis

    Hej, kanske denna stämmer mindre bra på tjejer, för det är stor skillnad på det jag får här (26%) och det PTn har mätt (15-17%) ?

    Eller så är jag skitdålig på att mäta mig själv hehe!

  17. Anonym

    16,4% enligt formeln ovan. Jag tippade mig själv runt 20% så tycker det verkar stämma ganska bra! ~13 kilo fett på kroppen. En månad till på överskottschema sen får det bli att skala några kilo fett helt enkelt!

  18. Oj

    Stort tack för en riktigt bra artikel. Har en fråga, ska fettprocenten ändras om man ändrar inmatad längd?

    Keep up the god work.

    • Johan

      Ja. Fettprocenten uppskattas (enbart) utgående ifrån längd, hals- och midjemåttet. (och även höftmåttet för kvinnor)

  19. Melinda

    Hej. Är första gången jag räknar ut något sådant men jag tycker det låter väldigt orimligt på alla mina mätningar. Mitt kroppsfett ska vara 7,9 % , fettfri massa 63,5 kg och fettmassa 5,5 kg. Tycker detta låter väldigt lite. Är dock inte säker på om det här att göra med att jag mätte mig med måttbandet? Mvh Melinda.

  20. Gustaf

    Stämmer bra. Är det rätt att procenten visas i -resultat? Tycker annars att bilden visar exakt hur jag ligger till och vad jag är bekväm med att vara sedan tidigare mätningar. Känns bra att veta att bara ett måttband egentligen räcker när man väl vet sina siffror i fortsättningen.

  21. LaCe

    Skulle du kunna tänka dig att komplettera denna artikel med topp 3 appar för motsvarande mätning?
    Eller kanske en helt egen artikel om vilka appar du tycker är bra som hjälpmedel i träningen.

  22. Josefine

    Antar att ekvationen inte är framtagen med kvinnor som har fött barn i ”urvalsgruppen”? Kroppen ändras en hel del efter just barnafödande, och jag tror inte att jag är den enda som p.g.a. uttöjda magmuskler och bukhinna inte är lika ”platt” om magen som jag en gång var…

  23. Jennie

    Fick 22 % med ekvationen och min våg säger 24-25 % så jag kanske ligger nånstans där. Känns som en vettig siffra att försöka hålla sig på även om jag antar att det blir svårare ju äldre man blir (är 32 nu).

Kommentarer är stängda.

Nästa artikelTräna med personer som är starkare än dig själv!