Uppdatering och information om Styrkelabbets artikel om träningsvolym

Kommer ni ihåg artikeln om träningsvolym vi publicerade för precis ett år sedan? Den går igenom en studie som visade överlägsna resultat i form av muskeltillväxt av en träningsvolym som för många skulle anses vara vansinnig.

Nu har det visat sig att resultaten kanske var precis så vansinniga. Någon som är betydligt kunnigare än vi har nämligen räknat på statistiken bakom studiens resultat. De är så opålitliga att studien blir mer eller mindre värdelös. Det påtalades alldeles nyligen i ett brev till redaktören för tidskriften där studien publicerades.

Studiens verkliga statistiska power tycks vara 23. Den som har läst grunderna i statistik vet att det är en alldeles för låg siffra. Den borde väl vara 80 eller däromkring för att resultaten ska kunna räknas som pålitliga.

Under ett års tid har alltså den här studien fått många av oss att tro att träningsvolym kanske spelar en större roll än den gör. Det som framkommit är inte något som ställer Brad Schoenfeld, studiens ledare och ett av de riktigt stora namnet inom styrketräningsrelaterad forskning, i speciellt smickrande ljus. För att förhindra att den skuggan även faller över oss i alltför stor utsträckning väljer vi att så fort som möjligt uppmärksamma er om saken. Artikeln i fråga har också fått en extra inledning med länk till den här artikeln.

Så bränner du fett och bygger muskler

4 tankar på “Uppdatering och information om Styrkelabbets artikel om träningsvolym”

  1. Ni får gärna skriva en längre artikel om detta istället. Det hade varit en sak om ni själva hade gjort något riktigt tokigt och bara ville få ut en ursäkt så fort som möjligt. Men det har ni ju inte gjort.

    • Det är sant. Jag vill bara inte att någon ska läsa den artikeln, tro att det är så det är och lägga om sin träning efter något som kanske inte stämmer. Samtidigt känns det fel att bara ta bort den. Bättre att själv vara först med att påpeka att något kanske inte är korrekt än att andra ska upptäcka och påpeka det i efterhand.

      Men vi skyller allt på Brad! Tydligen hade hans redaktör sagt åt honom att ändra beräkningsmodellen, vilket han gjorde, men han glömde att ta hänsyn till någon viktig förändring i kalkylerna man måste göra i sådana fall. Hans kalkyler bygger på ett studieunderlag på runt 150 deltagare för att resultatet ska bli någorlunda statistiskt säkert, men det faktiska antalet var lååångt därifrån. Jag är inte statistiker nog för att förstå det fullt ut, men det verkar slarvigt, särskilt när studien sedan promotades som så viktig.

Lämna en kommentar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.